设为首页 加入收藏
司法部 公安部 中华全国律师协会 中新社 法制日报 人民网
搜索:
标题 内容 作者
我要投稿
不动产归属确权中协助办理产权登记的争议(上诉状)
2011-10-15 13:40:09 来源: 作者: 【 】 浏览:2842次 评论:0
上 诉 状
 
 
上诉人:***房地产开发有限公司
法定代表人:鲁某某 总经理 住所地:***********
被上诉人:谭某某,男,45岁,汉族,无业,住************。
原审被告:******建设发展有限公司
法定代表人:杨某某 董事长 住所地:***********
原审第三人:****筑劳务工程有限公司
法定代表人:高某某 经理 住所地:**************
  
    上诉人因建设工程分包合同纠纷一案,不服**市人民法院(2008)*民一初字第0412号民事判决书,现提出上诉。
上诉请求:
    1、撤销一审错误判决,并依法做出公正判决;
    2、被上诉人承担本案诉讼费用。
     
事实与理由:
   
一、一审法院认定上诉人与华*公司协商同意将诉争房屋抵偿给谭某某,这与事实不符。
    一审法院既已经查明,在谭某某以个人名义的以房抵款的申请上,上诉人的意见是将诉争房屋抵给华*公司这一事实,那么而后又违背此既定事实凭空认定上诉人是经与华*公司协商同意将诉争房屋抵偿给谭某某,既而又将上诉人与华*公司及永*公司的三方正式抵款合同,认定为是对此观点的确认,不知一审法院这一违背事实认定的根据是什么。
    二、一审法院判令上诉人为谭某某办理诉争房产的产权登记手续,缺乏法律依据。
    上诉人既是建设工程的发包人,又是诉争房产的业主,如因工程款而发生以房折抵的问题,则是其物权的权利处分,而其权利义务在工程发包关系中的指向只能是华*公司,并不与其它分包人存在法律上的关系。事实上上诉人也是这样做的,在将诉争房屋同意抵给华*公司后,该物权即归为华*公司所有,上诉人则只有义务为华*公司或根据其意思指向办理产权登记的义务,而在华*公司一直否认将诉争房产又已抵给谭某某的情况下,上诉人无论如何也无权越过总承包人(华*公司)及分包人(永*公司),而去为一个毫不相干的施工队长(谭某某)办理此产权登记手续。
    至于谭某某所谓的工程垫资问题,充其量只是工程款方面的债权,后因事实不清被上诉人当庭撤回了对工程款的诉请,则本案就成为确定不动产归属的单一诉讼了,而在业主明确否认的情况下,其债权不可能衍生为诉争房产上的物权,故本案中一审法院支持谭某某以工程款债权越过上位关系,而径行向业主去主张房产物权,明显没有法律依据。
    三、一审法院判决办理诉争房产的产权登记手续,目前也因条件的不成就而使判决成为错误。
    一审判决判令上诉人履行的是办理房产产权登记的行为,既便被上诉人应该获此产权,但目前为止办理房产登记的条件也不具备。
    一审已查明,承包人华*公司并未就发包工程与上诉人进行清算,而且谭某某本人与分包人永*公司之间也未进行帐目结算,如此在工程尚未结算情下,华*公司未就诉争房屋的转让向作为业主的上诉人出具发票,而相关售房发票又是办理房产权属登记的必须手续,故在工程没有结算、缺少华*公司协助、产权登记条件缺失的情况下,上诉人无法完成判决义务。更为重要的是,一审判决明确认定的所谓三方协议,也明确约定:账目清结后办理产权登记手续。现在账目没有清结却责令办证显属错误。
    四、本案上诉人并无过错,一审法院判决其承担诉讼费,明显不当。
    本案中上诉人早已将诉争房产依约交于华*公司,至于该房产归属谭某某与否,上诉人并无过错,既便由上诉人协助办理产权登记手续,也不应成为一审法院判决其承担诉讼费的理由。
    综上,一审判决认定事实错误,适用法律错误,恳请二审法院依法予以撤销并做出公正判决。
   
    此致
**市中级人民法院
 
 
                                                                                          上诉人:****房地产开发有限公司
                                                                                                 二00八年六月二十五日


 
Tags:
责任编辑:admin
】 【打印繁体】 【投稿】 【收藏】 【推荐】 【举报】 【评论】 【关闭】 【返回顶部
我来说两句
已有0评论 点击全部查看
帐号: 密码: (新用户注册)
验证码:
表情:
内容:
新闻视频